Luego de que se desencadenara la polémica por no haberse liquidado los sueldos de los trabajadores de la Educación en las condiciones que habían sido acordadas con los gremios docentes, desde el Poder Ejecutivo salieron a aclarar la situación.

En este sentido, el ingeniero Juan Pablo Calás, a cargo de la dirección de Informática del Mecyt, explicó a la directora de Recursos Humanos del ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, de acuerdo con las dudas surgidas en la implementación del aumento docente, aplicado en el mes de marzo y con retroactividad al mes de febrero.
En nota dirigida a la CPN Belkys Vera, directora de Recursos Humanos del Mecyt, de quien depende funcionalmente, el ingeniero Calás expresa que “el aumento si es o sí se puede tomar como bonificable. Un concepto o un aumento es bonificable cuando se toma o se tiene en cuenta para el cálculo de la antigüedad y de la zona geográfica. En este caso, al incrementar el 20 % en febrero en los adicionales básico, antigüedad y zona se está haciendo un aumento bonificable. Lo que es necesario aclarar es que el concepto creado resultante de este 20 % (que en nuestra liquidación es el 106) no es bonificable, es decir que el monto resultante del incremento del 20 % sobre los conceptos  antes mencionados es un concepto remunerativo y no se lo puede llamar bonificable, ya que no debemos tenerlo en cuenta otra vez para recalcular antigüedad y zona geográfica”.
“La retroactividad al mes de febrero de 2015 fue pagada en canasta dentro de los códigos 033 y 034, ya que ahí se abonan todas las deudas, pero tanto el concepto 106 (20 % básico, antigüedad y zona) y 107 (adicional tipo fdta), se duplicaron con el mismo valor y características que el concepto del aumento propiamente dicho que aparece en el recibo de marzo de 2015”.