Jueces federales expresaron su preocupación por el DNU que regula la administración de bienes decomisados
En un escrito, los magistrados apuntaron contra el DNU 575 /2025 y pidieron que se cubran más vacantes. También analizaron el nuevo sistema acusatorio, intimidaciones a una jueza de Rosario y el Caso Levinas.
Los jueces federales apuntaron contra un DNU del Gobierno y en reclamo de vacantes
“Advertimos con preocupación las dificultades que se presentarán frente a la entrada en vigencia del Decreto de Necesidad y Urgencia 575/2025, por el que se aprobó el Régimen de conservación, administración y disposición de los bienes provenientes de actividad ilícita cautelados y recuperados en los procesos penales de competencia nacional y federal y de extinción de dominio”, indicó la demanda.
- Abel Sánchez Torres (Córdoba)
- Mariana Catalano (Salta)
- Rocío Alcalá (Resistencia)
- Silvina Andalaf (Rosario)
- Beatriz Aranguren (Paraná)
- Mariano Lozano (General Roca)
- Pablo Candisano (Bahía Blanca)
- Jorge Eduardo Di Lorenzo (La Plata)
- Ramón Luis González (Corrientes)
- Patricia Moltini (Tucumán)
- Mariano Llorens (Cámara Federal Penal de la Ciudad de Buenos Aires)
- Roberto Hornos (Cámara en lo Penal Económico)
- Marcelo Fernández (San Martín)
- Juan Ignacio Pérez Curci (Mendoza)
En ese sentido, la Junta sostuvo que el decreto “soslaya la tarea llevada a cabo por la Corte Suprema de Justicia de la Nación” en la materia y el reciente dictado de la Acordada Nro. 22/25, por la que se estableció el “Reglamento de efectos secuestrados que no puedan secuestrarse a sus dueños y objetos decomisados”, ratificando decisiones similares adoptadas proactiva y consistentemente desde el año 1991.
“Asimismo, podría afectar la Ley de Autarquía Judicial n° 23.853, en lo atinente a los recursos específicos y propios que componen el presupuesto del Poder Judicial de la Nación y al destino que debe dársele a ellos. A partir de ello, quienes suscribimos la presente propiciamos el diálogo institucional a todos los actores involucrados a que, sin mayores dilaciones, adopten acciones concretas para arribar a soluciones integrales”, se afirmó
Preocupación por la agresión a jueces
En otro orden, manifestaron su preocupación y solidaridad por la intimidación que sufrió la jueza federal de Rosario Natalia Martínez, junto al compromiso en defensa de la función jurisdiccional libre de presiones, amenazas o condicionamientos.
“Exhortamos a las autoridades competentes a realizar una investigación exhaustiva y adoptar todas las medidas necesarias para garantizar la seguridad de la magistrada y la de todos los integrantes del Poder Judicial», reclamaron.
Y agregaron que confían «en que el fortalecimiento de las instituciones democráticas y la unidad en defensa de la justicia serán el camino para superar este tipo de hechos que pretenden erosionar la vigencia de la ley y la paz social».
Caso Levinas y el pedido de «preservar la institucionalidad»
Los magistrados también se pronunciaron por el Fallo Levinas. “Más allá del respeto a las distintas opiniones, ideas o actitudes que pudieran sostenerse frente a la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el Fallo ‘Ferrari c/ Levinas’, ratificado en fecha 17 de julio pasado, en la causa «Haras El Moro S.A.» -con la firma de los ministros Horacio Rosatti; Ricardo Lorenzetti y de los conjueces Dres. Patricia Marcela Moltini y Pablo Candisano Mera- reiteramos nuestra tenaz y consolidada posición orientada a preservar la institucionalidad, independencia y funcionamiento del Poder Judicial de la Nación, como pilar fundamental del Estado de Derecho” , dijeron.
Además agregaron: “Entendemos que las meras descalificaciones, así como las constantes afrentas que ha recibido la Corte Suprema -ya sea integrada por sus ministros titulares o por quienes fueron seleccionados de manera transitoria para cumplir idéntica misión- menoscaban la función jurisdiccional y la independencia del Poder Judicial, en exclusivo desmedro de la administración de justicia y del Estado democrático de derecho”.
El sistema acusatorio y la necesidad de cubrir vacantes
En otro comunicado, la Junta manifestó su “inquietud por la actuación de fiscales coadyuvantes, auxiliares o interinos que no han cumplido con los requisitos constitucionales para su designación” y llamó a cubrir vacantes.
“La exigente demanda de tareas jurisdiccionales que implica la implementación del Código Procesal Penal Federal y la existencia de Juzgados, Cámaras Federales de Apelación y Tribunales Federales de Juicio sin cobertura de las vacantes existentes», comenzó el pedido.
Por ello, «expresamos nuestra preocupación y reiteramos la urgente necesidad de cubrir las vacantes de jueces existentes en todas las jurisdicciones y especialmente previo a la implementación del Código acusatorio adversarial en los distritos aún pendientes”, pidieron.
