Luego de un extenso debate se aprobaron las Paso provinciales

El oficialismo y la oposición realizaron catarsis por sus ya históricas diferencias. La fecha de convocatoria fue el eje de la discusión.

Ayer, tras una prolongada jornada de debate -que casi llegó a las 6 horas- la cámara de Diputados aprobó el proyecto de ley para implementar las elecciones Primarias Abiertas Simultaneas y Obligatorias (Paso) en la provincia. 

A la cita convocada bajo el rótulo de sesión especial faltaron los diputados Jorge Lagoria y Juan Pablo Millán.

El debate se centró en el tema de la fecha que el Ejecutivo deberá definir para llamar a las elecciones de los precandidatos, en caso de implementarse este año. Es que había posiciones encontradas respecto de la interpretación de los artículos 14, 15 y 40. El miembro informante de la Comisión, Rolando Crook (FPV) realizó observaciones al proyecto.

Explicó la diferencia semántica entre “convocará” y “serán convocadas” para diferenciar “si pueden ser, si deben ser o si son simultáneas” marcando que en el proyecto no está clara la simultaneidad de las Paso provinciales con las nacionales.

Por su parte, la diputada Mariela Buenader (F3P) indicó que el artículo 14 fue incorporado en el Senado y que el artículo 40 posibilitaba que el llamado sea simultáneo resaltando que sí se podía hablar de “certeza”, palabra muy empleada en la discusión. Victoria Rodríguez Calascibeta (FCS) resaltó lo mismo y destacó en ninguna provincia se usa un padrón diferenciado (aún en las que cuentan con las Paso) ya que se utiliza para todas las jurisdicciones el padrón de la Justicia Federal.

En tanto, la legisladora Cecilia Guerrero (FPV) expuso una serie de observaciones. En primer lugar, que cuando fue redactado el proyecto, el contexto socio histórico era diferente por lo cual era necesaria la modificación del mismo. Además, agregó que la gobernadora dio certeza con el llamado a elecciones generales para octubre y sin embargo no se avanzó con el proyecto en la cámara. Asimismo, advirtió que se debe procurar que la ley no esté librada a diferentes interpretaciones, dejando al poder Judicial que resuelva cuestiones de la política. E hizo notar que la ley debe prever el presupuesto a erogar (estimado en 15 millones) pero que “los tres poderes carecen del presupuesto porque Diputados no lo aprobó en el 2014, un año no electoral”.

Otra punto de confrontación fue el artículo 39, en el que sólo se invita a adherir a las Paso a los municipios que cuenten con Carta Orgánica. Macarena Herrera (FPV) lo que también amerita una corrección. “Habría que realizar modificaciones al proyecto”, opinó. Por último habló de los tiempos que se necesitan para llevar aplicar la ley. El plazo se vence el 26 de mayo (quedan tres días) y la ley debe ser promulgada, reglamentada (sobre publicidad y financiamiento de los partido políticos) y publicada, para entrar en vigencia 10 días después, con lo cual no se podría llegar al 9 de agosto.

Avance

En tanto Rubén Ceballos (F3P) pidió que se invite al recinto al juez electoral de la provincia Guillermo Cerda para que despeje las dudas (algo que finalmente no sucedió), lo que Vázquez Sastre descartó porque la competencia en las elecciones será de la Justicia Federal. Buenader también se opuso a la presencia del juez ya que consideró que él “no podía adelantar posición”.

A su turno, Jorge Moreno (RP) indicó que la ley tal como estaba redactada no daba certezas sobre los tiempos. En consonancia con Guerrero, advirtió que “los jueces terminarán dirimiendo cuestiones político-electorales” y luego manifestó que “si nos equivocamos en la redacción, podemos rectificar y corregir”, lo que fue respaldado por Guerrero que dijo “asumamos la responsabilidad, si hay defectos tenemos la obligación de subsanarlos como legisladores”.

Luego Vázquez Sastre destacó que el FCS siempre quiso las primarias y consideró que el oficialismo tiene el objetivo de vetar el artículo 40 con una fuerte acusación: “que la gobernadora se haga cargo si no hay Paso”.

Rodríguez Calascibetta remarcó que no había necesidad de modificación, y que el oficialismo no tenia fundamento jurídico.
Cerrando el debate el oficialismo planteó la modificación de cuatro artículos en el tratamiento en particular, lo que los bloques del FCS y el F3P no apoyaron y así decidieron sancionar la ley tal como estaba redactada.
Desdoblamiento

Al finalizar la votación Marita Colombo quiso dejar constancia en la versión taquigráfica que el art. 14 “fue incorporado para el desdoblamiento y esa es nuestra interpretación”.

Propuestas

El oficialismo quiso modificar los artículos 3, 13, 15 y 39, lo que fue denegado por la oposición.

El primero, sobre los documentos habilitantes para la votación (libreta de enrolamiento, libreta cívica y el DNI en cualquiera de sus formatos) en búsqueda de que sea de amplia participación ya que desde el 1º de enero, según el proyecto, sólo podrá votarse con el DNI en formato tarjeta.

En el artículo 13 sólo era una modificación de forma, cambiando la palabra candidatos para incorporar el prefijo “pre”. En el 15, sobre la realización, agregar la frase “en forma conjunta” con una antelación no menor a los 90 días.

En tanto, para el artículo 39, que invita a los municipios con carta orgánica a adherir, cambiar por la oración “de orden público y de obligación en todos los municipios”